随着AI的日益广泛应用，专家们发出警告：可能会对设计师和建筑师产生重大的版权影响。
最近几个月，一些作者、艺术家和图片供应商对OpenAI、Google和Stable Diffusion等领先的AI公司提起了诉讼，声称其知识产权被侵犯。
伦敦玛丽女王大学商法研究中心的知识产权和技术法教授Noam Shemtov表示，类似的担忧很快可能会开始影响设计师和建筑师。
“潜在的侵权风险”
他说：“大多数人并不是为了好玩而从事设计业务，所以我认为我们还没有到达那个阶段。”
“但从技术和法律的角度来看，我没有看到太大的区别。”
知识产权律师Erik Rõuk还警告说，使用AI的设计师和建筑师需要警惕版权侵犯问题。
他说：“如果有人想要将他们的AI项目推向更高的层次，并且开始生产实际的产品或现实世界中的物品，无论是火柴盒还是建筑物，都可能存在潜在的侵权风险。”
自2021年以来，像OpenAI的ChatGPT和包括Stable Diffusion和Midjourney在内的文本到图像工具的出现，预示着创意领域可能发生革命性的变革。
但随着这些工具的普及，一些创意人士对于这些工具在没有经过许可的情况下，而训练人类创作的作品感到越来越愤怒。
专注于知识产权和AI法律的学者和律师Ryan Abbott预计，随着行业和政府逐渐掌握这项技术，这些争议将持续存在。
他表示：“未来几年，许多企业在尝试弄清楚如何应用AI时，将面临许多诉讼和不确定性。”
“每周我们都有新的工具，但我认为制定法规和明确的行业标准是很重要的。” 来自巴西联邦大学建筑系的Angelica Ponzio补充道，她还是建筑教育平台DigitalFutures的组织者。
“生成式AI可能会使输出难以受保护”
一些工作室，尤其是扎哈·哈迪德建筑事务所，已经在设计过程中使用AI图像生成器来产生创意点子。
但设计师和建筑师需要注意，过度依赖AI可能会引发潜在的版权问题。
关于使用这些AI模型创建的设计是否受版权保护仍存在疑问，这意味着他人可能可以毫无顾忌地复制这些设计。
例如，在美国的一个案例中，版权局撤销了一部图像小说的版权，因为发现其插图是使用Midjourney生成的。
Abbott说：“这取决于人和AI之间扮演的具体角色，但版权局目前的立场是，生成式AI的使用可能会使输出难以受保护。”
“因此，使用生成式AI的建筑师可能无法声称他们在AI输出方面拥有任何知识产权。”
“为了使设计能够有效地注册并受到保护，它需要是新颖的，并且需要具有一些个体特征。”专注于工业设计领域的Marks & Clerk律师事务所的合伙人Erik Rõuk解释道。
“就大部分情况而言，AI模型实际上无法创造出真正新颖和明显不同的东西。”
还有一种可能性是，使用AI创建的设计可能会侵犯他人的知识产权，特别是如果用户的输入引用了特定设计师的名字。
例如，DALL-E 2和Midjourney等所谓的扩散模型利用大量图像数据库拼凑出与用户提示匹配的图像。
但它们也被知晓只是简单地复制图像。例如，Stable Diffusion甚至在其输出中显示了Getty Images的水印。
其他情况可能不太明显。而且与人类设计师不同，AI模型不会对从现有作品中借用多少内容是否合适进行判断。
“许多平台都有特定的免责声明，表示他们不会对所产生的任何内容声称拥有版权。”Rõuk表示。
“向用户传达的信息是：你可能拥有你所创作内容的版权，但我们不能保证你的创作是否可能侵犯他人的版权或知识产权。”
在缺乏现有案例法的情况下，这仍然是法律上的不确定领域。Abbott指出，不同国家将采取不同的方法。
但对于曾是DALL-E 2的早期测试者并教授涉及生成性AI使用的建筑硕士课程的Ponzio来说，潜在的法律风险是一个提醒，需要以批判的方式来运用这项技术进行设计。
“一切取决于你想要用AI做什么。”她说，“如果只是为了构思，我认为这与我们在建筑设计过程中查阅参考资料非常相似。”
“AI可以帮助提升你的想象力，但就像参考资料一样，我不认为你应该只是从中复制粘贴。”
设计师和建筑师提起诉讼的可能性不大
我们会看到设计师和建筑师像艺术家、作者一样提起诉讼吗？从理论上说是的，Rõuk表示，尽管这取决于现有的索赔是否最终成功。
“肯定会有一些人试图找出这些AI公司在其中扮演的某种责任程度。”他说。
Shemtov解释说，这些案件很可能会围绕一个特定问题展开，这个问题尚未明确界定。
“问题是：当我用你的设计训练我的AI时，发生了什么？在训练过程中是否制作了副本？”
目前，设计师或建筑师采取行动的可能性并不大，部分原因是只有很少一部分工作室的风格足够广为人知，以至于AI山寨模仿可能成为一个问题——即便如此，风格通常不受法律保护。
但随着技术的发展，一旦能够生成3D设计的生成AI模型变得普遍，情况可能会发生变化，这被广泛认为是影响建筑师和设计师工作的关键时刻。
“问题在于，如果你的作品被他人在没有你的授权下用于获利，那就是真正的问题。”Ponzio表示。
“诉讼基本上都与金钱有关——提起诉讼和进行诉讼都需要花费金钱。”Shemtov补充道。
“这是一项非常昂贵的业务，通常你不是基于原则提起诉讼，而是因为你认为发生了财务损害，你想要解决这个问题。”他继续说道。
“所以我认为一旦我们达到那个阶段，你会开始看到这种情况。我不知道这会发生多快，但我认为我们还没有达到那个阶段。”
对“剥削性”训练的担忧
这些问题的进展还将取决于政府是否开始通过立法来限制使用人工创作的作品来训练生成式AI。欧盟在监管这项技术方面走在了前面。
欧盟AI法案仍在最终敲定中，但预计将要求AI公司对训练数据进行透明，权利持有人还将有“选择退出”其作品被挖掘的选项。
一些创意人已经提出“选择加入”制度可能会更公平，而Abbott对于这两者是否会对版权侵权产生多大影响表示怀疑。
他还预测不同司法管辖区在解决这个问题上会有不同的方式。
“法律在这个领域是不断发展的，法律可能会允许人们在美国与欧盟之间以不同的方式训练AI，这将产生一些具有挑战性的影响。”他说。
行业也可能在寻找解决方案。例如，出现了一些工具，如Glaze，可以防止版权作品被收入AI训练数据集。
与此同时，Shemtov设想了与现有的集体管理机构类似的解决方案，这些机构使音乐家可以获得他们的歌曲在公共场所播放时的报酬。
在这种情况下，建筑师可以从AI公司那里获得作为训练数据的费用，或者从生成性系统的用户那里获得费用。
但Shemtov还提出了一个对于创意人来说可能存在风险的问题：当AI模型在作品上训练得足够强大时，客户不选择委托人类设计师。
这些担忧正是好莱坞编剧和演员最近罢工的关键。
“我个人完全能够理解创作者的担忧。”Shemtov说，“我可以理解为什么一些人会把这种训练看作是一种剥削。”
“你用我的作品在某种程度上让我在将来的某个时候——也许并不是很远的将来——变得多余。”